автор: Miranda Miller
Возможно, вы слышали термин "ко-цитация" в обсуждениях о создании ссылок и обычно в связи с другим термином – "ко-встречаемость". Ко-цитация давно используется поисковыми системами для определения связи между двумя кажущимися неродственными документами.
Если мой веб-сайт по строительству мини-домов (девушка может мечтать) получает ссылку от ведущего издателя строительных материалов на этой неделе, а ваш веб-сайт по солнечной энергетике получает ее на следующей неделе, что это говорит Google? Это не является признаком отношений между вами и мной, но поисковые системы видят, что у сайтов есть что-то общее.
Действительно ли Google использует ко-цитацию в качестве фактора в своем алгоритме ранжирования? Давайте посмотрим.
Кейс: Ко-цитация как фактор ранжирования
Мы говорим о ко-цитации уже довольно долгое время. Джим Бойкин поделился хорошим обзором понимания индустрии SEO концепции на тот момент еще в 2006 году.
Он привел определение от SourceForge, которое гласит, в частности:
"Библиографическая ко-цитация – популярная мера сходства, используемая для установления сходства по теме между двумя элементами. Если A и B оба цитируются C, их можно считать связанными друг с другом, даже если они не ссылаются непосредственно друг на друга. Если A и B цитируются многими другими элементами, у них более крепкие отношения. Чем больше их цитируют, тем крепче их отношения."
Вы можете видеть, как такое понимание может быть полезным для Google в его стремлении найти самые авторитетные и доверенные источники для ответа на запросы пользователей.
Но является ли ко-цитация фактором ранжирования?
Факты за
Прежде чем мы копнем глубже, если вам интересно, в чем разница между ко-цитацией и ко-встречаемостью, этот краткий разговор между Рэндом Фишкин и Биллом Слоуски резюмирует его несколькими твитами:
Для целей этой статьи мы говорим о ко-цитации – о том, как ссылки по сравнению с ключевыми словами формируют понимание Google куска контента.
Анализ цитирования происходит из области библиометрики, в которой ученые и исследователи используют цитирование между документами для определения того, какие книги, статьи или другой контент наиболее популярны.
Это практика, которая существует по крайней мере с начала 19 века. Тем не менее анализ цитирования стал гораздо более полезным с автоматизацией и цитированием индексации. Это позволило исследователям не только документировать цитирование в масштабе, но и визуализировать, как они были связаны, и анализировать всю коллекцию на предмет паттернов.
Звучит знакомо? Это должно быть так, так как это принципы, на которых построен Кnowledge Graph от Google.
И если даже есть намек на метод в безумии индексации и извлечения информации Google, профессионалы SEO будут пытаться выяснить, как это влияет на ранжирование. Цифровые маркетологи долгое время верили в силу ко-цитации.
В 2010 году Дженнифер Ван Идерстайн написала:
"Одним из факторов, влияющих на ценность ссылки, являются ссылки вокруг нее. Просто говоря, если вашу ссылку окружает мусор, это сделает вас плохо выглядящим. Но если ваш сайт связан с конкурентами или доверенными ресурсами, это может положительно повлиять на ваши рейтинги."
В 2013 году Тайяб Насир написал:
"Ко-цитации нравятся поисковым системам больше, чем якорный текст, потому что ко-цитации зарабатываются, в то время как якорный текст создается самим собой."
И в 2020 году Адам Хайтцман написал:
"Если подумать, как ко-цитация, так и ко-встречаемость вполне логичны в том, что Google всегда пытался оценивать – авторитет и настоящее, подлинное взаимодействие между отличными кусками контента."
Ссылки все еще широко воспринимаются как один из самых весомых факторов ранжирования в алгоритмах Google, если не самый весомый.
Но все мы знаем, что существуют серьезные проблемы с целостностью ссылок и их значением в качестве фактора ранжирования в мире, где ссылки можно покупать и продавать.
Внедрение Hummingbird, RankBrain и BERT демонстрирует великие шаги, которые предпринимает Google в разработке более глубокого и осмысленного понимания каждого куска контента.
Уже несколько лет считается, что ко-цитация и встречаемость могут заменить ссылки и якорный текст в качестве сигналов ранжирования. Однако цитации – это всего лишь один тип ссылки. И ко-цитация помогает придать ссылке контекст.
Она помогает Google понять, кто есть кто, "почему" за ссылкой и имеет ли ссылка смысл в более широком контексте.
Таким образом, ко-цитация на самом деле может помочь Google выявлять спам ссылок, что помогает сохранить ссылки в качестве сигнала ранжирования еще на много лет вперед.
Факты против
Существуют потенциальные проблемы с идеей ко-цитации в качестве фактора ранжирования Google, прежде всего, возможностью манипуляции. Там, где считается, что ссылки имеют ценность, некоторые будут пытаться обойти систему.
Если вы думаете о покупке ссылок для создания актуальности в вашей отрасли в какой-то схеме ко-цитации, вам действительно стоит задать себе вопрос: стоит ли это того.
Джон Мюллер повторил различные способы, которыми Google борется с манипуляциями ссылками в выпуске Office Hours от 11 июля 2021 года:
"Искусственное создание ссылок, размещение ссылок на других сайтах, покупка ссылок – всё это нарушает рекомендации веб-мастера. Мы предпринимаем меры по этому поводу как алгоритмически, так и вручную.
И предпринимаемые нами меры включают в себя понижение рейтинга сайта, который покупает ссылки, понижение рейтинга сайта, который продает ссылки, а иногда мы просто принимаем более тонкие меры, игнорируя все эти ссылки.
Например, если мы узнаем, что сайт регулярно продает ссылки... мы часто идем и говорим: 'Хорошо, мы будем игнорировать все ссылки'".
Ничего нового в этом нет, но мы все еще обсуждаем это.
Вердикт: похоже на фактор ранжирования
Да, ко-цитации можно обойти. Ученые давно выявили необходимость выхода за пределы простого подсчета цитат, чтобы понять их истинную ценность. Объем сам по себе не делает хорошую метрику.
Направление большого объема бесполезных ссылок на сайт вам не поможет (по крайней мере, ненадолго).
Ссылки/цитаты – это основной аспект анализа документов и настолько полезные, что польза от них гораздо превосходит потенциал манипуляции. Я думаю, что так считает и Google.
Сложность индекса и алгоритмов ранжирования Google означает, что ко-цитация, вероятно, имеет гораздо меньший вес, чем в академической оценке документов. То, что две ссылки указывают на одну страницу, говорит Google всего лишь о маленькой части страницы. Это одна точка на очень большом графике.
Попытки манипулировать этим в качестве сигнала ранжирования будут гораздо менее значимыми в поиске, чем в академических коллекциях.
Подтвердил ли Google, что ко-цитация является фактором ранжирования? Нет информации об этом.
Тем не менее мы считаем, что это вполне возможно.